This post is also available in:
English (Inglés) 
Español 
Português (Portugués, Brasil) 
Русский (Ruso)
Respuesta corta
El intento de Irlanda de ampliar la definición de genocidio para incluir el «castigo colectivo» de civiles es una maniobra políticamente motivada cuyo objetivo es atacar injustamente a Israel. Esta acusación infundada es una forma de antisemitismo y pretende manipular el derecho internacional para obtener beneficios políticos. Las acciones militares de Israel son de naturaleza defensiva, destinadas a neutralizar las amenazas que plantean organizaciones terroristas como Hamás. Se hacen esfuerzos significativos para minimizar las víctimas civiles, y estas acusaciones ignoran las complejas realidades de seguridad sobre el terreno. Este intento de redefinir el genocidio menoscaba la gravedad de este grave delito y corre el riesgo de crear un peligroso precedente de politización del derecho internacional.
Respuesta larga
El gobierno irlandés sostiene que el concepto de «castigo colectivo» de civiles, especialmente en el contexto del conflicto palestino-israelí, debería incluirse en la definición de genocidio. Hay varias razones por las que tal ampliación podría no considerarse legítima.
El genocidio es distinto de otros crímenes internacionales, como los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad. La Convención sobre el Genocidio se redactó con una intención específica: impedir la destrucción de grupos nacionales, étnicos, raciales o religiosos. Ampliar la definición más allá de estos grupos podría desviarse del propósito y la intención originales de los redactores de la Convención. Por ejemplo, el trabajo de Lemkin y las resoluciones iniciales de la Asamblea General de la ONU se centraron en estos grupos específicos, y ampliar la definición podría diluir el enfoque de la Convención.
La definición actual de genocidio es precisa y está bien definida, enumerando actos específicos cometidos con la intención de destruir a un grupo protegido. Esta claridad es crucial para que las cortes y tribunales internacionales apliquen la ley de forma coherente y eficaz. Además, la ampliación de la definición de genocidio podría conducir a una sobrecriminalización, en la que acciones que no cumplen los criterios tradicionales de genocidio sean, no obstante, calificadas como tales. Esto podría socavar la gravedad y singularidad del delito de genocidio, reduciendo potencialmente su impacto y la seriedad con la que se trata.
Las acciones de Israel no constituyen genocidio y no tienen nada que ver con las acusaciones de «castigo colectivo» a los civiles de Gaza. Las acciones militares israelíes son principalmente defensivas y están dirigidas y centradas en neutralizar las amenazas que plantea Hamás. Israel realiza importantes esfuerzos para minimizar las víctimas civiles y advertir a los civiles antes de las operaciones militares y trata de resolver la crisis humanitaria, que es lo contrario del «castigo colectivo».
Una pregunta profunda aquí debe ser, ¿en qué momento se convierte Irlanda en un «estado patrocinador del terrorismo»? La afirmación de que necesitan manipular la definición de Genocidio para procesar a Israel constituye una clara admisión de que Israel no está cometiendo genocidio de hecho.
